Lex koronawirus błyskawicznie przeleciał przez sejmową komisję zdrowia, a w trakcie relatywnie krótkiego procedowania doszło do kilku niesamowitych sytuacji. W miarę możliwości poprawiono rządowy projekt ustawy, ale kilka „dziwnych” rozwiązań w dalszym ciągu istnieje.
Lex koronawirus a rozbiórka obiektów budowlanych
W niedzielę wieczorem na sejmową stronę internetową trafił druk nr 265, czyli rządowy projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.
Zgodnie z tym, co wskazywałem we wpisie, poświęconym projektowi w pierwotnej wersji, rządzący twierdzili, że projekt jest ponadpolityczny (mimo że rządowy), a jakakolwiek dyskusja jest raczej mało celowa, bo chodzi tutaj o walkę z czasem i powstrzymanie rozprzestrzeniania się epidemii.
Co jednak okazało się zaskakujące, dyskusja była owocna, rządzący odpowiadali na zadawane pytania, a prawie wszystkie kontrowersyjne rozwiązania zostały przemodelowane, bądź też nawet całkowicie usunięte. Nieco z boku stała jedynie Konfederacja, a sam Janusz Korwin-Mikke zawnioskował o likwidację ministerstwa zdrowia.
Dużo zmian
Kilka przepisów zniknęło, na przykład ten, który całkowicie wyłączałby odpowiedzialność za szkody wywołane przez szeroko pojęte instytucje państwowe, jeżeli powstałyby wskutek działania (nieważne, czy skutecznego i sensownego) mającego na celu walkę z koronawirusem.
W projekcie, który opuścił komisję zdrowia (oznaczonym już jak druk nr 266), został jednak bardzo kontrowersyjny przepis, który pozwala na… sami zobaczcie
Do projektowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych, w tym zmiany sposobu użytkowania, w związku z przeciwdziałaniem COVID-19, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. –Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r. poz. 1186), ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293) oraz ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2020 r. poz. 282), a w przypadku konieczności poszerzenia bazy do udzielania świadczeń zdrowotnych, także przepisów wydanych na podstawie art. 22 ust. 3, 4 i 4a ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej.
Czy ów przepis pozwoli na likwidację Pałacu Kultury i Nauki?
Likwidacja PKiN
Wicerzecznik PiS, Radosław Fogiel, swego czasu przyznał, że moralnością i sercem jest za zburzeniem PKiN, ale w praktyce może to być trudne. Przyglądając się jednak przepisom lex koronawirus, wydaje się, że rzeczona trudność może całkowicie zniknąć.
Lex koronawirus zawiera istotne ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności, nie określając precyzyjnie podstaw takiego działania. Podobnie wygląda to w odniesieniu do wskazanego wyżej przepisu, bowiem nie określa się, czym jest działanie „w związku z przeciwdziałaniem COVID-19”.
Oczywiście fakt likwidacji PKiN i kilku innych obiektów budowlanych z uwagi na rzeczoną walkę z koronawirusem (i postawienie w ich miejsca łuków triumfalnych, czy innych dwóch wież) wydaje się być całkowicie fantasmagorycznym, ale trzeba powiedzieć wprost – przepisy na to w teorii pozwalają.
Może zaczniemy od wyburzenia budynku na Wiejskiej?
Tam powstanie sanktuarium
Zanim by go zburzyli, posprzątali i zaczęli coś tam budować, połowa Polski zmarłaby z powodu koronawirusa.
Prawda jest taka, że ten pałac pasuje w Warszawie jak pięść do oka, ale komuchy będą bronić jak ognia.
Prawda jest taka że mało co w Warszawie pasuje do reszty – a wszyscy którzy gadają o zburzeniu czegokolwiek liczą chyba na jakieś zyski z gruntu pod wieżowiec z galeriami.
Bo jak nie wiadomo o co chodzi – to o kase.
Ja tam mieszkam z daleka od Warszawy i jedyne z czym mi się ona kojarzy to pałac kultury i nauki.
Także jeśli coś tam nie pasuje, to raczej reszta stolicy do niego :)
To coś jak z Paryżem i wieżą Eiffla (choć oczywiście to zupełnie inny poziom państwa i miasta, więc i ikonę mają lepszą).
Lepszy Pałac Kultury niż kolejny biurowiec – założę się, że najmocniej za wyburzeniem lobbują jacyś deweloperzy i agencje nieruchomości
Lepiej z tym terenem poradzą sobie prywatni deweloperzy niż banda Trzaskowskiego.
Ja uważam, że Pałac jako zabytek i symbol Warszawy powinien zostać i tyle. Od lat się go czepiają i z prawa i z lewa, a mi się ten budynek zwyczajnie podoba!
To mogliby go przynajmniej umyć, a teren wokół wygląda jak skansen lat 90-tych.
Niech najpierw posprzątają ulice ;d
Przecież tam parki dwa są…
Czy to znaczy, że w ramach walki z epidemią mogę sobie wybudować windę z balkonu na parter? Ułatwi to ewentaulną ewakuację, gdyby sąsiad nakichał na klatce..
Już go mamy .Alarm dla naszych pupili .Pies zarażony koronawirusem covid 19 choruje też jego właściciel,Testy na obecność koronawirusa wyszły pozytywnie, ale, jak podkreślają weterynarze, choroba przebiega bezobjawowo. O chorobie pupila poinformowały miejscowe władze, nie podając jednak szczegółów – nie wiadomo jakiej rasy jest pies ani kto jest jego właścicielem.
Trwają dalsze testy, które mają potwierdzić w jaki sposób doszło do zarażenia.
A może by się tak odwalili od Pałacu Kultury? Nie widzę potrzeby jego wyburzania i żadnych korzyści z tego płynących, bo korzyścią nie jest na pewno postawienie tam kolejnego biurowca ;)
A niech stawiają nawet trzy i niech nie straszy ta radziecka pamiątka Stalina.
Stocznia Gdańska była imienia Lenina i dalej stoi, tylko imię zmienili i jest ok :) podobnie obóz w Oświęcimiu zostawili jako muzeum. Czemu więc wyburzyć Pałac Kultury?
Bo to pomnik sowieckiego ucisku i zniewolenia, ale władzom Warszawy to nie przeszkadza, podobnie jak komunistyczni patroni ulic. Wstyd. Jeszcze złodziejowi i oszustowi ulice nadali. Jeszcze większy wstyd.
Ulice powinny być numerowane a nie nazywane