- Bezprawnik -
- prawo-karne -
- Sąd najwyższy potwierdził, że tłumaczenie sprawców znęcania się nad zwierzętami pt. "nie wiedziałem, że zwierzę to boli" nie uchyla winy
Sąd najwyższy potwierdził, że tłumaczenie sprawców znęcania się nad zwierzętami pt. "nie wiedziałem, że zwierzę to boli" nie uchyla winy
Sąd Najwyższy uznał, że pospolite "nie wiedziałem, że zwierzę cierpi" nie wyłącza odpowiedzialności za znęcanie się nad zwierzętami. To niejako oczywista wykładnia, ale potwierdza, że ochrona praw zwierząt nie może być traktowana jako iluzoryczna.

Wyrok SN w sprawie praw zwierząt
Najnowszy wyrok SN w sprawie praw zwierząt potwierdza, że cierpienie zwierząt należy oceniać obiektywnie. Nie ma za dużego znaczenia to, czy sprawdza wiedział, że robi zwierzęciu krzywdę, czy też czynił to nieświadomie. To dosyć istotna interpretacja, ale z drugiej strony naturalna. No i zapewne spotka się z szeroką krytyką przeciwników praw zwierząt.
"Rzepospolita" wskazuje, że wyrok dotyczy sprawy, która toczy się przed sądami od 2017 roku. Chodzi o postępowanie przeciwko oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzętami. Mimo że właściwe w dwóch instancjach sądy: rejonowy i okręgowy uniewinniły oskarżonego, to Fundacja "Zielony Pies" - oskarżyciel posiłkowy w sprawie - złożyła kasację do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy uchylił wyroki uniewinniające i skierował sprawę do ponownego rozpoznania. Co zaważyło na niemożności uznania niewinności oskarżonego przez SN?
Nieważne, że domniemany sprawca nie wiedział, iż zwierzę cierpi
Prawnicy z kancelarii Patpol Legal wsparli oskarżyciela posiłkowego na etapie postępowania przed Sądem Najwyższym. Przywoływani przez źródłowy serwis wyjaśniają, iż treść orzeczenia SN ma kolosalne znaczenie dla praw zwierząt. Sąd Najwyższy uznał w zasadzie, że
Takie rozumowanie nie wydaje się szczególnie kontrowersyjne, bowiem gdyby ustawodawca chciał, by zamiar zadania cierpienia zwierzęciu był niezbędną przesłanką przypisania odpowiedzialności, to zapewne skonstruowałby przepis w taki sposób, by zawrzeć w jego treści na przykład stwierdzenie "Kto, w celu sprawienia zwierzęciu cierpienia [...]".
Ustawa o ochronie zwierząt zabrania po prostu znęcania się. Art. 35 ust 1 i 1a rzeczonego aktu prawnego można zsyntetyzować w poniższy sposób:
Karane jest zatem znęcanie się, chociaż co do samej definicji tegoż zapewne potrzebne jest doprecyzowanie pewnych ram.
Ochrona praw zwierząt
Wyrok w pewien sposób doprecyzowuje zakres odpowiedzialności za znęcanie się nad zwierzęciem. Takie działanie - albo zaniechanie - należy rozumieć w taki sposób, że sam skutek w postaci cierpienia nie musi być przez sprawcę zamierzony.
Wydaje się, że wystarczy wykazanie zamiaru (bezpośredniego albo ewentualnego) podjęcia pewnych czynności względem zwierzęcia, natomiast sam skutek w postaci cierpienia jest już oceniany obiektywnie, w oderwaniu od tego, czy sprawca taki skutek przewidywał.
Z wyroku zadowoleni są obrońcy praw zwierząt, m.in. fundacje. Samo uznanie, że domniemanemu sprawcy znęcania się nad zwierzętami należałoby udowodnić świadomość wystąpienia skutku w postaci cierpienia, znacząco utrudniłoby prowadzenie tego typu postępowań.
zobacz więcej:
05.05.2026 16:12, Piotr Janus
05.05.2026 15:25, Marcin Szermański
05.05.2026 14:40, Miłosz Magrzyk
05.05.2026 13:51, Piotr Janus
05.05.2026 13:12, Miłosz Magrzyk
05.05.2026 12:26, Piotr Janus
05.05.2026 11:26, Edyta Wara-Wąsowska
05.05.2026 10:37, Miłosz Magrzyk
05.05.2026 10:12, Mariusz Lewandowski
05.05.2026 10:01, Jakub Bilski
05.05.2026 9:04, Edyta Wara-Wąsowska
05.05.2026 8:24, Mateusz Krakowski
05.05.2026 7:44, Mariusz Lewandowski
04.05.2026 15:47, Mateusz Krakowski
04.05.2026 14:56, Aleksandra Smusz
04.05.2026 14:02, Edyta Wara-Wąsowska
04.05.2026 13:19, Marcin Szermański
04.05.2026 12:33, Marcin Szermański

Producent przyznaje, że popsuł zdalnie sprzęt, a Media Expert i tak odrzuca reklamację. Klient walczy o 388 zł
04.05.2026 12:28, Mariusz Lewandowski

Stella McCartney w H&M już 7 maja. Spekulanci handlujący na Allegro zacierają ręce, ale mogą się przeliczyć
04.05.2026 11:45, Aleksandra Smusz
04.05.2026 10:54, Edyta Wara-Wąsowska

Pracują tylko 16 godzin tygodniowo w biurze. Ten zawód ma przywilej, o jakim większość Polaków nie ma pojęcia
04.05.2026 10:04, Aleksandra Smusz
04.05.2026 9:08, Marcin Szermański
04.05.2026 8:33, Edyta Wara-Wąsowska
04.05.2026 7:35, Aleksandra Smusz
04.05.2026 7:06, Aleksandra Smusz

Przypadkowe oddanie butelki nieobjętej systemem kaucyjnym to nie przestępstwo. Gorzej jak zrobisz to specjalnie
03.05.2026 12:44, Rafał Chabasiński
03.05.2026 12:39, Marcin Szermański
























