- Home -
- Codzienne -
- Przeglądy prasy mogą być nielegalne. Sąd Najwyższy przypomina, że prawo cytatu ma swoje granice
Przeglądy prasy mogą być nielegalne. Sąd Najwyższy przypomina, że prawo cytatu ma swoje granice
Jak donosi Rzeczpospolita, Sąd Najwyższy orzekł wczoraj w kluczowej dla wielu mediów sprawie, dotyczącej legalności kopiowania fragmentów tekstów. Przegląd prasy a prawo autorskie.
Przegląd prasy a prawo autorskie
Jak przytacza źródłowy serwis, spółka Infor Biznes (m.in. wydawca „Dziennika Gazety Prawnej”) pozwała poznańskie przedsiębiorstwo PRESS-SERVICE Monitoring Mediów. Ów pozwany podmiot, zgodnie z tym, co sugeruje nazwa, zajmuje się szeroko pojętym monitoringiem mediów. W skład tegoż wchodzi również możliwość zakupienia przeglądu prasy. Oznacza to, że można w pewnym sensie zaprenumerować treści różnych wydawców, w ogóle im za to nie płacąc. Wszak jest to tylko przegląd prasy, prawda?
Otóż nie. Powód zarzucił, że pozwany „pod przykrywką” przeglądu prasy, de facto kopiuje fragmenty, a nawet całe teksty (zarówno te „gazetowe”, jak i wydane w formie elektronicznej).
Spółka Infor Biznes dodatkowo domagała się usunięcia z bazy PRESS-SERVICE należących do niej tekstów, a także zaprzestania ich powielania i rozpowszechniania (sprzedaży). Dodatkowo zażądała, by pozwane przedsiębiorstwo publicznie przyznało się do bezprawnego wykorzystywania materiałów.
Proces
Zarówno Sąd Okręgowy, jak i Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddaliły żądania powoda. Sąd Apelacyjny jedynie obalił zarzut pozwanego przedsiębiorstwa. Przeglądy prasy nie mieszczą się w granicach dozwolonego użytku, a — jeżeli już — to prawa cytatu, ujętego w art. 29 ustawy o Prawie autorskim.
Pełnomocnik powoda odwołał się do Sądu Najwyższego, w celu określenia granic prawa cytatu. Trzeba bowiem zaznaczyć, że jest to prawo w pewien sposób określone w swoich granicach przez prawo unijne, więc nie do końca można je dowolnie kształtować na poziomie jedynie krajowym per se.
Sąd Najwyższy przyznał powodowi rację i zwrócił sprawę sądowi apelacyjnemu. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że:
Trudno się z powyższym nie zgodzić.
03.04.2026 16:19, Rafał Chabasiński
03.04.2026 14:47, Aleksandra Smusz
03.04.2026 14:01, Mateusz Krakowski
03.04.2026 13:14, Marcin Szermański
03.04.2026 12:30, Edyta Wara-Wąsowska
03.04.2026 11:43, Rafał Chabasiński
03.04.2026 10:44, Edyta Wara-Wąsowska
03.04.2026 10:01, Edyta Wara-Wąsowska
03.04.2026 9:24, Mateusz Krakowski
03.04.2026 8:36, Aleksandra Smusz
03.04.2026 7:53, Marcin Szermański
02.04.2026 18:56, Filip Dąbrowski
02.04.2026 16:25, Miłosz Magrzyk
02.04.2026 15:39, Marcin Szermański
02.04.2026 14:50, Rafał Chabasiński
02.04.2026 14:01, Piotr Janus
02.04.2026 13:11, Edyta Wara-Wąsowska
02.04.2026 12:23, Mateusz Krakowski
02.04.2026 11:25, Edyta Wara-Wąsowska
02.04.2026 10:43, Mateusz Krakowski
02.04.2026 10:03, Mateusz Krakowski
02.04.2026 9:36, Edyta Wara-Wąsowska
02.04.2026 9:13, Edyta Wara-Wąsowska
02.04.2026 8:34, Marcin Szermański
02.04.2026 7:45, Rafał Chabasiński
02.04.2026 7:04, Miłosz Magrzyk
01.04.2026 18:14, Rafał Chabasiński
