Gorszy sort Polaków, jak na Jarosława Kaczyńskiego, i tak zdawał się być określeniem w miarę konkretnym - zwykle bowiem specjalizuje się on w "pewnych", "tamtych",  "onych" czy "innych szatanach". Lider rządzącej partii oraz de facto osoba rządząca dzisiejszą Polską w jednej ze swoich wypowiedzi stwierdził co następuje:

Wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego jest oczywiście oburzająca, choć dla polityka typowa. Ma on ogromne szczęście, że jednym z głównych przeciwników politycznych są żenujące w formie i treści ruchy obywatelskie, które z solidnością porównywalną do TVP pracują na wysokie poparcie społeczne partii, której rządy oceniam w wielu aspektach krytycznie (w skrócie: sprawy ustrojowe, polityka międzynarodowa, media publiczne, rozbudowa aparatu socjalnego). "Ironicznie" ustawiano sobie avatary i opisy w postaci "gorszy sort" czy "gorszy sort Polaka", co w mojej ocenie wywoływało raczej mieszane uczucia. Kilka dni temu przechodziłem koło sklepu spożywczego i pijak niezadowolony brakiem darowizny określił mnie w dość niewybredny sposób. Nie uważam jednak, bym musiał jego wypowiedź nobilitować choćby żartobliwym "c**j" w opisach mojej skromnej osoby na każdym polu internetowej aktywności.

Nie wszyscy jednak poczuli się dumni z bycia nazwanym "gorszym sortem Polaków" przez wątpliwej klasy polityka partii rządzącej. Pani Krystyna Malinowska, z - jakżeby inaczej - ruchu obywatelskiego Obywatele RP, zdecydowała się pozwać Jarosława Kaczyńskiego twierdząc, iż zostały naruszone jej dobra osobiste. Domagała się między innymi finansowego zadośćuczynienia oraz przeprosin w wiodących mediach.

Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił pozew, twierdząc, iż wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego miała charakter metaforyczny, ogólny i nie można jej wiązać z konkretnymi osobami. W internecie już pojawiły się pierwsze opinie osób sprzyjających opozycji, w których ocenie sądy boją się władzy.

Ja zgadzam się z tym, że sądy mają wszelkie prawo bać się władzy, ponieważ wszelkie działania legislacyjne od 2015 roku zmierzają do tego, by niezawiśli sędziowie byli podporządkowani politycznej woli Prawa i Sprawiedliwości, ale w tym wypadku sąd podjął słuszną decyzję.

Choć subiektywnego charakteru postrzegania danej sytuacji nie da się i nie wolno kompletnie wyłączać poza konkretną sprawę, to jednak kluczowe w takich sytuacjach są pewne kryteria obiektywne. Trudno jest mówić o naruszeniu dóbr osobistych, gdy wypowiedź polityka odnosiła się do zbiorowości osób, na dodatek dość mocno nieskonkretyzowanej.

Uważam również, że Obywatele RP, podobnie jak i wspomniany wcześniej KOD, niestety uprawiają pewną formę pieniactwa, politycznego radykalizmu spotykanego głównie w szeregach PiS-u. To z kolei może zrażać elektorat do politycznej opozycji partii rządzącej, a więc uzyskiwać efekt odwrotny do zamierzonego. Podobno planowana jest apelacja, ale jeśli jakimś cudem zostałaby ona uznana, bałbym się, że wolność słowa, wypowiedzi i dyskursu publicznego - choćby fatalnej klasy i w stylu Jarosława Kaczyńskiego - może zostać poważnie zagrożona.