Cała sprawa dotyczy żółtego golfa marki ZUO CORP+, w który ubrany jest Taco Hemingway w teledysku do utworu "Kryptowaluty". Po trzech miesiącach od opublikowania teledysku ZUO CORP+ pochwaliło się w mediach społecznościowych, że to właśnie w ich produkt ubrany jest artysta, załączając zrzut ekranu z teledysku.
Na ten wpis odpowiedział Marcin Grabski, właściciel Asfalt Records. Jest to wytwórnia, w której wydany został album, zawierający przedmiotowy utwór. Wypowiedział się on następująco:
Jeśli państwo jakimś cudem nie wiecie, że fakt ubierania przez mojego mocodawcę czegoś z waszej kolekcji nie uprawnia was do posługiwania się przez was jego wizerunkiem i marką w działaniach reklamowych, to niniejszym uświadamiam ten fakt
W przeciwnym wypadku [nieusunięcia wpisu], jutro taki e-mail napisze nasz prawnik i padną tam konkretne żądania finansowe za eksploatację wizerunku naszego klienta
W odpowiedzi na ten komentarz, firma ZUO CORP+ wystosowała przeciwne żądanie
Sprawdź polecane oferty
RRSO 21,36%
Drogi Panie, bardzo nam przykro. W zaistniałej sytuacji chcielibyśmy prosić o usunięcie wszystkich ujęć Państwa artysty Taco Hemingwaya z teledysku „Kryptowaluty”, zawierających stylizację z wykorzystaniem naszego flagowego produktu w nieprzekraczalnym terminie 24 godzin. W przeciwnym razie będziemy zmuszeni wyciągnąć konsekwencje prawne. Prezentowany na Pana podopiecznym golf jest elementem naszej ostatniej kolekcji i nie stanowi on własności artysty, a zdjęcie jestem screenem z teledysku, zamieszczonego w ogólnodostępnym serwisie YouTube
Czy sprawa ma szansę znaleźć finał w sądzie? Żeby to wyjaśnić, skupmy się najpierw na pierwszym roszczeniu.
Czy firma ZUO CORP+ mogła wykorzystać wizerunek artysty?
Zgodnie z prawem, wizerunek osoby jest chroniony. Nie dotyczy to osób publicznych, w tym również artystów - jak w tym przypadku, w myśl art. 81 § 2 pkt. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;
Warunkiem sine qua non użycia takowego jest, aby łączył się on z wykonywaną przez artystę działalnością. Przykładem może być zdjęcie z koncertu danego artysty, załączone do artykułu na ten sam temat. Dodatkowo wizerunek nie może być wykorzystany w celu reklamowym bez stosownej zgody, a przypadek chwalenia się na firmowym fanpage, że z produktu korzysta znany artysta - prawdopodobnie takim jest.
Czy producent ubrania może zabronić utrwalenia go w teledysku?
Zasadniczo nie, jeżeli nie jest widoczny żaden element, który jest chroniony prawem. Do takich należą m.in loga, bądź wzór użytkowy w ogóle. Ciekawym jest jednak stwierdzenie w wypowiedzi ZUO CORP+ , iż "golf jest elementem naszej ostatniej kolekcji i nie stanowi on własności artysty".
Możliwe, że forma wykorzystania przedmiotowego golfa jest uregulowana pomiędzy stronami w określony sposób, którego nie znamy. Tym bardziej, że producent wskazuje na fakt, iż artysta nie jest jego właścicielem.
Tak, czy inaczej odpowiedź firmy na roszczenie Asfalt Records jest dosyć irracjonalna. Wydaje się, że jest to jedynie obrona konieczna na zarzuty publikowane na portalu społecznościowym. Szczególnie, gdy ZUO CORP+ samo przedtem ochoczo opublikowało zdjęcia, na których artysta jest w wspomniany produkt ubrany, nie wspominając na początku o żadnych nieprawidłowościach z tym faktem związanych.
