Rachunek w tym wypadku jest prosty - jedna osoba wyłudzająca kilka tysięcy złotych powoduje, że czyjaś pula środków na emeryturę będzie o te pieniądze mniejsza. Dodajmy jeszcze, że jesteśmy narodem lubiącym kombinować. Dość powiedzieć, że wyłudzenia odszkodowań z OC są jednym z powodów ostatnich podwyżek tych składek.

Nie powinno dziwić, że w obliczu ogromnej ilości fałszywych zwolnień ZUS podjął walkę z naciągaczami. Walkę, na której nie może wygrać wizerunkowo. Mając po drugiej stronie najczęściej kobietę w ciąży naturalnym będzie, że każdy wstawi się za tą drugą. Tak jest w przypadku historii pana Sebastiana i prowadzonej przez niego firmy.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest jak najbardziej uprawniony do kontroli w zakresie prawidłowej wypłaty zasiłków, aby walczyć z przypadkami fikcyjnego zatrudnienia. Celem takiego stosunku pracy nie jest wykonywanie pracy lecz otrzymywanie zasiłku, często bardzo wysokiego.

Okazuje się, że tak. Nie chodzi jednak o zmianę samej umowy w tym zakresie, lecz o podstawę wymiaru składek, która najczęściej zostaje po prostu obniżona.

Od tej decyzji przysługuje ubezpieczonemu odwołanie do sądu, co nie wydaje się złym pomysłem. Okazuje się, że niemal 50% decyzji ZUS zostaje uchylonych bądź zmienionych przez sąd. Jakiś czas temu głośno było o praktykach ZUS wobec kobiet prowadzących działalność gospodarczą, które chciały skorzystać z przysługującego im jak psu buda  prawa do zasiłku macierzyńskiego. ZUS niemal z automatu obniżał im podstawy wymiaru składek tylko po to, by finalnie wysokość wypłacanego zasiłku była jak najniższa. Praktyki te ukrócił Sąd Najwyższy, który w kilku wyrokach stwierdził, że ZUS nie ma żadnego prawa do kwestionowania zadeklarowanej przez ubezpieczoną podstawy wymiaru składki.

Kwestionowanie zawartych umów o pracę to jednak inna para kaloszy. Takie same wątpliwości miał Sąd Okręgowy w Częstochowie, który zwrócił się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Jak się możecie domyślać - do tej pory nie zapadło żadne orzeczenie w sprawie. Patrząc na tempo prac trybunału - wątpliwości nie zostaną prędko rozwiane.

W przypadku pracownicy Evercode ZUS najwidoczniej uznał, że wynagrodzenie 8 tysięcy złotych netto dla programistki to za dużo. W dodatku, jak wynika z postu pracodawcy, umowa została zawarta tuż przed zajściem w ciążę, co zapewne wzbudziło czujność kontrolerów. Być może to przypadek, lecz niebezpiecznie blisko praktyk, które ZUS uznał za wątpliwe.

No ale nie ma się co dziwić, skoro ZUS szuka programisty i oferuje mu wynagrodzenie 3-5 tysięcy złotych brutto. Może to powinna być wskazówka dla branży IT, a ZUS tak naprawdę chce przekłuć bańkę wynagrodzeń w tej branży?