Niewidomy odzyskał wzrok w wyniku potrącenia przez samochód. Szczęście w nieszczęściu, jak mówi stare przysłowie. Przysłowia jednak przysłowiami, ale jak w takiej sytuacji podejść do kwestii ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej. Bo oprócz odzyskanego wzroku pieszy ma inne uszkodzenia ciała i w normalnej sytuacji należałoby mu się odszkodowanie. Czym jednak jest złamana kość wobec odzyskania wzroku?
Niewidomy odzyskał wzrok w wyniku wypadku
Mieszkaniec Gorzowa Wielkopolskiego został potrącony przez samochód. W wyniku wypadku doznał złamania biodra i potłuczenia ciała. W tym zdarzeniu nie byłoby nic nadzwyczajnego, gdyby nie fakt, że oprócz wymienionych wyżej obrażeń poszkodowany na skutek wypadku, odzyskał wzrok. Mężczyzna był niewidomy od 20 lat. Całkowicie nie widział na jedno oko, drugim widział tylko kontury i bardzo mocne światło.
W trakcie zajścia, przechodził przez przejście dla pierwszych. Uderzył głową o maskę samochodu i upadł na ziemię. Po przewiezieniu do szpitala okazało się, że mężczyzna zaczyna odzyskiwać wzrok. Po pewnym czasie wzrok wrócił całkowicie. Zdaniem lekarzy mogło to nastąpić na skutek przyjmowanych w trakcie terapii leków.
Czy to zdarzenie wpłynie na ewentualne odszkodowanie i winę kierowcy?
Oczywiście z tej perspektywy trudno oceniać przebieg całego zajścia. Jednak jeżeli mężczyzna znajdował się na pasach, to kierowca zobowiązany był do szczególnej ostrożności. Nie wiemy jednak, w jakim stopniu sam poszkodowany przyczynił się do zaistnienia zdarzenia. A to może wpłynąć znacząco na ocenę sytuacji.
Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że skoro w wyniku wypadku, mężczyzna odzyskał wzrok, to nie powinien mieć żadnych pretensji do sprawcy wypadku. W końcu czym jest złamane biodro wobec odzyskania wzroku po 20 latach. Prawo stoi niestety po stronie poszkodowanego, któremu nawet w takiej sytuacji przysługuje odszkodowanie od sprawcy wypadku.
Niezależnie od dalszego przebiegu zdarzeń, mężczyzna poniósł szkodę w postaci uszkodzenia ciała. Szkoda ta była w świetle prawa dość znacząco. Fakt odzyskania wzroku nie ma wpływu na ewentualną odpowiedzialność. Chociaż w daleko idącej interpretacji, może być to fakt działający na plus całościowej oceny sytuacji.
„Prawo stoi niestety po stronie poszkodowanego” – to jest poważny portal branżowy.
Przebiliście dotychczasowy poziom bezbecji.
Brawo. Zacytuj jedno zdanie, bez zrozumienia istoty artykułu i ponarzekaj sobie na nie w komentarzu.
Kierowca powinien mu wystawić fakturę na „terapię szokową polegającą na nagłym wcieraniu maski w cerę”.
W ogóle może jakąś klinikę założy – przecież jest tylu niewidomych, to się będą w kolejki ustawiać.
Art. 361 kc – odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania. Ewentualne uboczne korzyści wynikłe ze szkody nie mają na nią wpływu.
„Prawo stoi niestety po stronie poszkodowanego” ale żenada
Ale właściwie z jakiej racji „niestety”? Bo „czym jest złamane biodro wobec odzyskania wzroku po 20 latach”? Jak by nie było, to jednak złamane biodro ma nieprzyjemne skutki uboczne i jest ekstremalnie bolesne i niebezpieczne, to ogromne ryzyko uszkodzenia ważnych narządów i spore ryzyko niepełnosprawności – czy aby na pewno jest sens zamieniać jedną niepełnosprawność na inną, równie uciążliwią, a dodatkowo bolesną?
Przysługuje mu odszkodowanie pod warunkiem, że wyłupi sobie oczy xDD
Ja się zastanawiam, jakim cudem wypadek spowodował odzyskanie wzroku i czy gość czasem wcześniej nie symulował…
co ma do rzeczy to że odzyskal wzrok?? Czy tutaj ktokolwiek mysli? Jest szkoda to należy sie odszkodowanie. Wszelkie korzysci są pomijane w takich przypadkach! Odszkodowanie nalezy mu sie za poniesione szkody jak sama nazwa wskazuje. Czyli w tym przypadku zlamania poturbowania. Tutaj nie rozważamy korzysci z wypadku. Autorze wez sie ogarnij. Jprdle. Twoje rozwazania o odzyskanym wzroku w tym artykule są niedorzeczne.
Oczywiscie nalezy sie jesli bylo to z winy kierowcy.