- Bezprawnik -
- Prawo -
- Nawet gdybym był znanym celebrytą, to nie używałbym bota AI do prowadzenia sociali
Nawet gdybym był znanym celebrytą, to nie używałbym bota AI do prowadzenia sociali
Żyjemy w czasach, w których mniej wdzięczne zadania można zrzucić na barki sztucznej inteligencji. Niektórzy wpadli nawet na pomysł, by boty AI prowadziły za nich media społecznościowe. Później te zaczynają rzucać „zabawnymi” tekstami w reakcji na ogólnonarodową tragedię.
Aż by się chciało zrzucić obsługę zawodowych profili w mediach społecznościowych na kogoś innego
Wyobraźmy sobie znaną osobę. Nie ma większego znaczenia, w jaki sposób zyskała sławę. Być może mamy do czynienia z utalentowaną aktorką albo sportowcem światowej klasy. Możliwe też, że trafił nam się jakiś patoinfluencer albo polityk. Co ma znaczenie to jej profile w portalach społecznościowych. Załóżmy kilkaset tysięcy obserwujących.
Obecność w social media bardzo często nie wynika ze szczerej potrzeby szukania kontaktów z innymi ludźmi. To po prostu narzędzie marketingowe. Dla jednych to sposób kreowania swojego wizerunku i dorabiania sobie na reklamach, dla innych to główne źródło obecności w przestrzeni publicznej i jedyne realne źródło utrzymania.
Celu nie da się osiągnąć samym istnieniem. Taki profil trzeba jeszcze aktywnie prowadzić. Wypadałoby także angażować się w dyskusje z obserwującymi. Problem w tym, że jest ich tak wielu. A gdyby tak zautomatyzować cały proces? Teoretycznie rozwiązanie może stanowić bot AI. W praktyce jednak to proszenie się o kłopoty.
Trudno o zaufanie w internecie opanowanym przez boty
Ktoś dostatecznie złośliwy mógłby w tym momencie stwierdzić, że przecież i tak mniej-więcej połowa tych obserwujących to też boty. Czy ktoś w ogóle jest w stanie zauważyć różnicę? Jak najbardziej.
Nie da się ukryć, że sztuczna inteligencja wciąż ma problemy z naturalnym sposobem prowadzenia rozmowy z żywymi ludźmi. Używany przez nią język może i jest poprawny, ale niekiedy bywa wręcz nieludzko sterylny. Doświadczenie internauci nie mają większego problemu z wytypowaniem albo nawet skutecznym rozpoznaniem takiego bota.
Prawdziwe nieszczęście może się zdarzyć wtedy, kiedy AI nie rozpozna szerszego kontekstu sytuacji. Dobrym studium przypadku był niedawny przypadek TikTokera posługującego się pseudonimem Bart Weska.
AI najwyraźniej słabo radzi sobie z wykrywaniem tych rzadkich momentów, kiedy lepiej jest zamilknąć
Mamy do czynienia z „influencerem”, jakich w zakamarkach mediów społecznościowych jest wielu. Jego konto na TikToku obserwuje ponad 600 tys. użytkowników.
Przywołuję tego konkretnego twórcę ze względu na incydent wywołany przez AI wykorzystane do obsługi kontaktów z komentującymi internautami. W trakcie tragedii w Krakowie bot rzucał „dowcipne” komentarze w rodzaju „Trzy osoby to już drużyna, działajcie razem”. Na pytanie: „Serio o śmierci osób mówisz że to drużyna?” odpowiedział „Nie oceniam, każdy ma swoje zdanie. Działajcie razem.” Informację o tym, że ofiar było już sześć, skwitował stwierdzeniem „Liczby mówią same za siebie, lecimy dalej.”
Głupia sprawa. Być może bot został źle skonfigurowany. Łatwo sobie wyobrazić scenariusz, że oprogramowanie miało generować i publikować „dowcipne i sarkastyczne” odpowiedzi, ale nie poradziło sobie z bardzo szczególnym kontekstem tragedii. Przewidzieć tego nie sposób, ale czy można odpowiadać za to, co w naszym imieniu nawypisuje sztuczna inteligencja?
Pamiętacie Groka w amoku? To mogło się przytrafić każdemu na tyle lekkomyślnemu, by powierzyć profil sztucznej inteligencji
Mieliśmy już do czynienia z dużo bardziej medialnymi przypadkami sztucznej inteligencji wpadającej w szał kontrowersyjnych wypowiedzi. Mam na myśli oczywiście spuszczonego z łańcucha Groka, który zaczął wyzywać polskich polityków w połowie zeszłego roku. Jakby tego było mało, używał na potęgę wulgaryzmów.
Załóżmy więc, że AI naszego przykładowego celebryty poszło w tym kierunku i zwymyślało kilka osób na tyle mocno, że te postanowiły, że nie puszczą płazem wyzwisk oraz insynuacji. Jak najbardziej istnieje droga pozwalająca im dochodzić swoje prawa od właściciela konta obsługiwanego przez bota.
Nikt nikogo nie skaże za wpisy publikowane w jego imieniu przez AI
Już teraz trzeba zaznaczyć, że konsekwencje prawne wybryków AI raczej nie będą miały prawnokarnego charakteru. W polskim kodeksie karnym mamy dwa teoretycznie pasujące przepisy: art. 212 i 216, zniesławienie i zniewagę. Problem w tym, że te przestępstwa można popełnić jedynie umyślnie.
Jeżeli nasz celebryta nie zaprogramował sztucznej inteligencji tak, by celowo obrażała w jego imieniu inne osoby i pomawiała je o jakieś niestworzone rzeczy, to o żadnym skazaniu mowy być nie może. Udowodnienie braku umyślności będzie zaś trywialne. Taki bot z pewnością rejestruje gdzieś wykonane przez siebie operacje. W naszym przypadku będą to opublikowane komentarze.
AI szybko i łatwo naruszy cudze dobra osobiste w twoim mieniu
Prawdziwą drogą do wyciągnięcia konsekwencji względem użytkownika niesfornego AI będzie ta cywilnoprawna. Mam na myśli oczywiście ochronę dóbr osobistych.
Wszelkie możliwe do wymyślenia dobra osobiste człowieka podlegają na podstawie art. 23 kodeksu cywilnego ochronie prawnej. Art. 24 §1 pozwala z kolei na przymuszenie sprawcy na ruszenia do określonych czynności:
Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego albo zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny.
Tym kimś może być osoba fizyczna albo inny celebryta z grubą skórą i nawykiem wybaczania takich błahostek. Może się nam równie dobrze trafić znana firma, która jest bardzo wyczulona na punkcie swojego wizerunku i dysponująca skutecznym działem obsługi prawnej.
Jeden głupi wpis autorstwa AI może kosztować tysiące złotych
W tym przypadku nie musimy sobie zaprzątać głowy umyślnością bądź nieumyślnością czynu. Interesuje nas sam fakt naruszania dobra osobistego cudzym działaniem. Będzie nim wykorzystywanie bota, który narusza dobre imię powoda.
Kodeks cywilny nijak nie ogranicza wysokości możliwego do zasądzenia zadośćuczynienia. Jego wysokość powinna odpowiadać rozmiarom wyrządzonej szkody. W przypadku pojedynczych głupot wypisywanych o kimś w internecie zazwyczaj w grę wchodzą kwoty od kilku do parudziesięciu tysięcy złotych.
Warto przy tym wspomnieć, że potencjalnych poszkodowanych może być więcej. AI potrafi w końcu wykonać wiele akcji w krótkim czasie. Każda z nich może zawierać ten sam błąd.
Jaki z tego wszystkiego płynie wniosek? O ile zawodowe prowadzenie profili w mediach społecznościowych potrafi być żmudne, nudne i męczące, o tyle zrzucanie tego niewdzięcznego zadania na barki AI wiąże się z niemałym ryzykiem oraz potencjalnymi kosztami.
