- Home -
- Prawo -
- Bełkot prawniczy zlikwidowany ustawą. Kodeks postępowania cywilnego próbuje teraz zapanować nad prawnikami
Bełkot prawniczy zlikwidowany ustawą. Kodeks postępowania cywilnego próbuje teraz zapanować nad prawnikami
Podobno najszybciej prawnicy uczą się używać zwrotu "co do zasady" – który ma oznaczać, "nie wiem, jak to będzie w Pana sprawie, ale zazwyczaj jest tak, że...". Innym zwrotem, nazywanym też najszybszą opinią prawną, jest "to zależy". Bełkot prawniczy swoją kwintesencję odnalazł jednak w innym zwrocie, który oznacza wszystko i nic –" zaprzeczam wszystkim twierdzeniom, których wyraźnie nie przyznaję".
O ile w przypadku "co do zasady" oraz "to zależy" ich użycie niekoniecznie musi być od razu bełkotem, tak w przypadku "zaprzeczam wszystkim twierdzeniom, których wyraźnie nie przyznaję" takich wątpliwości nie ma. Język prawniczy ma swoje zasady, ale akurat ten zwrot to typowy przykład na bełkot prawniczy.
Zaprzeczam wszystkim twierdzeniom, których wyraźnie nie przyznaję – co to znaczy?
Prawnicy używali tej zbitki słów w każdym piśmie, w ramach którego odpowiadali na stanowisko drugiej strony. Podstawę do tego miał stanowić art. 210 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego:
Zaprzeczenie twierdzeniom drugiej strony miało sprawić, że okoliczności, którym "zaprzeczono" stawały się sporne i wymagają udowodnienia. Brak ustosunkowania się mógł być natomiast poczytany jako "przyznanie", że taka okoliczność miała miejsce. Zgodnie z art. 230 k.p.c.:
Przykładowo:
Po co się męczyć, skoro można zaprzeczyć wszystkiemu
Jak widać więc, ktoś kiedyś uznał, że wystarczy napisać, że zaprzecza wszystkiemu – i niech się druga strona męczy. Niestety prawnicy używali tego zwrotu jako taniej alternatywy dla braku argumentów w sprawie. Nie zapłaciłeś, bo po prostu nie miałeś pieniędzy – ale zamiast się przyznać będziesz szedł w zaparte. A pełnomocnicy takiej postawie wtórowali, okraszając to prawniczym mumbo-jumbo.
Niestety prawnicza magia na nikim nie robiła wrażenia. Popularny wśród pełnomocników zwrot nie był respektowany przez sądy. W jego sprawie wypowiedział się nawet kiedyś Sąd Najwyższy, stwierdzając:
Bełkot prawniczy zlikwidowany ustawą
Orzecznictwo sądów nie sprawiło jednak, że pełnomocnicy przestali używać wątpliwego zwrotu. W odpowiedzi na to, w ramach nowelizacji KPC 2019 ustawodawca uchwalił nową treść art. 210 § 2:
Jak widać więc, opór materii sprawił, że do kodeksu dodano nowe zdanie, dedykowane właśnie bełkotowi prawniczemu. Od tej pory prawnicy muszą wyszczególnić fakty, którym zaprzeczają. Nie mogą w razie sporu umywać rąk twierdząc, że przeczą wszystkiemu, a tak w ogóle to wyjeżdżają w Bieszczady i niech całą sprawą zajmie się Ojciec Mateusz.
Niby cała sprawa jest raczej zabawna – ale jak się nad tym zastanowić jednak nie do końca.
zobacz więcej:
28.03.2026 12:22, Piotr Janus
28.03.2026 10:36, Rafał Chabasiński
28.03.2026 9:24, Marcin Szermański
28.03.2026 8:26, Rafał Chabasiński
28.03.2026 8:16, Mariusz Lewandowski
28.03.2026 7:20, Piotr Janus
28.03.2026 6:42, Aleksandra Smusz
28.03.2026 4:30, Aleksandra Smusz
27.03.2026 21:47, Aleksandra Smusz
27.03.2026 19:12, Marcin Szermański
27.03.2026 18:00, Rafał Chabasiński
27.03.2026 16:31, Mateusz Krakowski
27.03.2026 15:24, Rafał Chabasiński
27.03.2026 14:16, Miłosz Magrzyk
27.03.2026 13:29, Marcin Szermański
27.03.2026 12:42, Aleksandra Smusz
27.03.2026 12:03, Mateusz Krakowski
27.03.2026 11:09, Edyta Wara-Wąsowska
27.03.2026 10:11, Marcin Szermański
27.03.2026 9:13, Edyta Wara-Wąsowska
27.03.2026 8:53, Marcin Szermański
27.03.2026 7:35, Jakub Kralka
27.03.2026 6:25, Aleksandra Smusz
27.03.2026 5:31, Mateusz Krakowski
27.03.2026 4:14, Marcin Szermański
