Rakotwórczy glifosat w polskiej kaszy. Tymczasem w Kanadzie firma Bayer została pozwana na pół miliarda dolarów z powodu środka Roundup

Zakupy Zdrowie dołącz do dyskusji (586) 24.11.2019
Rakotwórczy glifosat w polskiej kaszy. Tymczasem w Kanadzie firma Bayer została pozwana na pół miliarda dolarów z powodu środka Roundup

Rafał Chabasiński

Środki ochrony roślin powinny być bezpieczne dla środowiska i człowieka. Tymczasem popularny Roundup zawiera glifosat, który podejrzewa się o działanie rakotwórcze. Jego wysokie stężenie znaleziono niedawno w polskiej kaszy gryczanej. Za oceanem z kolei producent środka, firma Bayer, została właśnie pozwana na astronomiczne pół miliarda dolarów.

Producent Roundupu, amerykańska firma Monsanto, ma długą tradycję produkowania popularnych i potencjalnie szkodliwych środków

Roundup to bardzo popularny środek ochrony roślin. Herbicyd produkuje amerykańska firma Monsanto, świetnie znana zarówno osobom zainteresowanym ochroną środowiska jak i ludzkim zdrowiem. Nie wspominając nawet o agresywnej polityce patentowej w kwestii żywności modyfikowanej genetycznie. To ona odpowiada chociażby za produkcję DDT,  czy używanego przez wojska w USA w Wietnamie do niszczenia dżungli „czynnika pomarańczowego”. W zeszłym roku Monsanto przejął niemiecki koncern Bayer.

Obydwie firmy w ostatnich latach są dość często pozywane zarówno w Stanach Zjednoczonych jak i w Kanadzie. Przyczyną jest kolejny cudowny produkt – właśnie Roundup, stosowany od 1974 r. Jego aktywnym składnikiem jest glifosat. Jest to środek nieselektywny. Skutecznie zwalcza wszelkie rośliny, blokując istotne dla ich funkcjonowania enzymy. Problem w tym, że naukowcy nie są zgodni co do wpływu glifosatu na ludzi.

Kancelaria z Toronto szykuje pozew zbiorowy przeciwko Monsanto z uwagi na potencjalnie rakotwórcze działanie glifosatu

Jak podaje Business Insider, kancelaria „Diamond and Diamond”z Toronto przygotowuje pozew zbiorowy przeciwko Bayerowi. Wszystko dlatego, że glifosat według Światowej Organizacji Zdrowia, jest „potencjalnie rakotwórczy„. O ile przekroczy się bezpieczną dawkę 2 g/kg. masy ciała.

Pozew opiewa na rekordową kwotę 500 milionów dolarów. Poszkodowanych ma być w tym przypadku przeszło sześćdziesięciu. Wśród nich mają się znajdować osoby chorujące na nowotwory, bądź rodziny już zmarłych.Jednocześnie firma Bayer miałaby przyznać, że Roundup został wypuszczony na rynek bez zachowania należytej ostrożności. Producenci herbicydu mieli także nie informować użytkowników o ryzyku.

Oczywiście, koncern odrzuca wszystkie oskarżenia. W podanym komunikacie przekonuje, że Roundup jest środkiem w pełni bezpiecznym dla ludzi. Glifosat zaś nie jest substancją rakotwórczą, co mają potwierdzać „dokładne badania”. Warto wspomnieć, że tego typu tezy powtarzane są przy każdym tego typu pozwie. Przeciwko Monsanto i Bayerowi w samych Stanach Zjednoczonych wytoczono ok. 18 tys. spraw. W jednej z nich sąd zasądził już w prawomocnym wyroku 78 milionów dolarów jednemu z pokrzywdzonych.

Czy Roundup jest szkodliwy dla zdrowia? Jedne badania mówią że tak, inne że jest bezpieczny

Jak to jest ze szkodliwością glifosatu? Problem w tym, że badania nie są do końca jednoznaczne. Za substancję potencjalnie rakotwórczą uznaje go Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem. Istnieć mają ograniczone dowody, że wywołuje on jedną z odmian chłoniaka. Europejska Agencja Chemikaliów z kolei stwierdziła, że glifosat silnie uszkadza oczy. Z drugiej strony, nie kwapi się ona do uznawania substancji za wprost rakotwórczą czy mutagenną.

WHO w pewnym momencie stwierdziło, że glifosat jest w zasadzie bezpieczny dla ssaków, w tym dla człowieka. Problem w tym, że z tą decyzją związane były pewne kontrowersje. Naukowiec przewodniczący obradom specjalnej komisji kierował także instytutem, który otrzymał znaczną dotację od Monsanto. Amerykańska federalna Agencja Ochrony Środowiska (EPA) przedstawiła w 2016 r. raport, w myśl którego glisofat nie jest rakotwórczy.

Kontrowersje na terenie Unii Europejskiej budziło to, czy Roundup jest biodegradowalny. Taka informacja znajdowała się na opakowaniach produktu, jednak badania temu zaprzeczały. Monsanto przegrało proces we Francji. Firma musiała usunąć adnotację wprowadzającą klientów w błąd.

Polscy rolnicy dodają Roundup do wszystkiego – suszą nawet nim grykę, przez co glifosat trafił do dostępnej w sklepach kaszy

Tymczasem w Polsce pojawiła się kolejna kontrowersja, z którą wprost wiąże się Roundap i jego potencjalnie rakotwórcze właściwości. FoodRentgen wraz z Fundacją Konsumentów opublikował niedawno raport dotyczący kasz gryczanych dostępnych w polskich sklepach. Spośród przebadanych produktów w aż 40% wykryto stężenie glifosatu wyższe, niż przewiduje to unijna norma – 1 mg/kg produktu. I to wyższe 3-7 razy.

Reakcja ze strony niektórych sieci była natychmiastowa. Chociażby Lidl wycofuje ze swojej oferty kaszę gryczaną sprzedawaną pod marką własną „Kuchnia Lidla”. Dyskont zażądał również wyjaśnień od swojego dostawcy. Lidl zapewnia, że bezpieczeństwo oferowanych produktów i zdrowie swoich klientów traktuje absolutnie priorytetowo.

Co glifosat robi w kaszy gryczanej? Roundup jest środkiem tanim, skutecznym i bardzo popularnym. Co więcej, ma także inne interesujące właściwości. Polscy rolnicy wykorzystują ten środek między innymi do suszenia zbóż. Dzięki potraktowaniu gryki Roundupem ziarna mają także ładniej się prezentować. Nie sposób nie zauważyć, że jest to użycie środka niezgodnie z przeznaczeniem.

586 odpowiedzi na “Rakotwórczy glifosat w polskiej kaszy. Tymczasem w Kanadzie firma Bayer została pozwana na pół miliarda dolarów z powodu środka Roundup”

  1. Tylko że nikt nie podejrzewa glifosatu o bycie rakotwórczym… przynajmniej nikt kto ma cokolwiek wspólnego z jakąś nauką…

      • Glifosat był podejrzewany w przeszłości z uwagi na zauważona korelacje w jednym z badań. Dlatego został umieszczony w kategorii 2a czyli potencjalnych(!!!) Kancerogenow. Od tamtej pory prowadzone badania nie potwierdziły korelacji natomiast substancji raz oznaczonej jako potencjalny kancerogen nie można wycofać. Inna sprawa że wtedy badany był wpływ przy ekspozycji przemysłowej A nie spożywczej…. . Generalnie autor słodzik pseudonaukowy tekst. Płaska ziemia następna w kolejce.

        • Bo oczywiście wszystko co niezgodne z korporacyjną linią dezinformacji nie jest naukowe i obawy tak jeśli chodzi o glifosat jak i 5G czy GMO (którego 50% to „rośliny odporne na pestycydy takie jak glifosat” a nie jakieś „złote ryże”) to „są nienaukowe, bo tak”.

          Mimo faktu,że również w przypadku glifosatu nie przeprowadzono dotąd odpowiedniej liczby badań toksykologicznych,a wśród tych które są to są nawet takie które sugerują np. możliwość związku glifosatu z objawami tzw „nietolerancji glutenu”, czy wpływu na mikroflorę bakteryjną jelit.TAK – jednoznacznie udowodniono,że gluten nie jest szkodliwy,a istnieje poważna korelacja objawów „nietolerancji glutenu” z zatruciem roundup’em. Nawet choć nie znaleziono bezpośredniego dowodu rakotwórczości samego glifosatu powszechnie przyjmuje się też,że związki towarzyszące w preparatach takich jak roundoup są jednoznacznie szkodliwe i kancerogenne co znalazło odbicie w fali pozwów w ostatnich latach. Ale nie,to przecież „foliarstwo” bo korporacyjne szczury od chemizacji żywności mogły by stracić kasę.

          PS: moim zdaniem zresztą podobnie jak sprowadzanie 5G do (rzekomo) małej irradiancji tak sprowadzanie szkodliwości roundup’u i innych substancji o podobnym składzie akurat do glifostatu czy sprowadzanie szkodliwości żywności GMO do tego,że jest ona GMO (a nie tego,że jest z reguły tak pryskana,że ma w sobie masę pestycydów) może być celową polityką dezinformacyjną polegającą na odwracaniu uwagi od faktycznie istniejących czynników szkodliwych.

          • W jednej wypowiedzi pojawiło się GMO, 5G a także gluten. Troszkę brakuje laktozy, chemitrailsów, totalnej biologii no i czegoś przeciw szczepieniom.

            Odnośnie braku badań toksykologicznych nad glifosatem.
            Bieżąca baza WoS zwraca 5140 wyników do zapytania „glyphosate”, z czego po narzuceniu filtru „toxicity” pozostaje jeszcze jedynie 658 pozycji do przejrzenia dla zainteresowanych.

            Ale można sobie pisać, że argumenty „są nienaukowe, bo tak”.

          • Kwestia ewentualnej kancerogenności glifosatu jest kontrowersyjna, natomiast kwestia ogromnych szkód dla środowiska jest pewna.

    • A Ty masz cokolwiek wspólnego z IQ ? czy może jesteś trollem „Glifosat można pić szklankami, jest zdrowy” . jak chcesz wiedzieć to internet i takie strony jak ta czytają także naukowcy, chemicy, laboranci. . Udowodnij że glifosat jest zdrowy, w sposób naukowy proszę to zrobić. Po twoim badaniu powtórzymy to w innych uczelniach i sprawdzimy czy wyniki są takie same = rzetelne.

    • poco komu nauka jeśli są na dłoni dowody w otoczeniu: miliony raczków. Badania „naukowe” i pieczątki można sfałszować rzeczywistych zachorowań nie! Przestańcie być jak bydło które myśli, że ich pan dba o nich. Nikt o was nie zadba jeżeli sami nie zadbacie. Niektórzy rolnicy rezygnują z oprysków, i to są madrzy rolnicy, pozostali trują siebie i innych. Część z nich świadomie prowadzi podwójną uprawę jeśli ma wystarczająco miejsca. Opryski robi się w kombinezonach i maskach. Czy wg was to dlatego że są „nieszkodliwe”?

  2. Artykuł nastawiony na straszenie konsumentów i bardzo niemerytoryczny:
    „ma długą tradycję produkowania popularnych i potencjalnie szkodliwych środków” -wszystko zależy od dawki a nie od rodzaju środka
    „Nie wspominając nawet o agresywnej polityce patentowej w kwestii żywności modyfikowanej genetycznie” – bez związku z tematem
    „odpowiada chociażby za produkcję DDT, czy używanego przez wojska w USA w Wietnamie do niszczenia dżungli „czynnika pomarańczowego „- bez związku z tematem
    „Obydwie firmy w ostatnich latach są dość często pozywane” – bezprawnik powinien wiedzieć, że kultura prawna w USA umożliwia pozywanie firm za cokolwiek
    „kolejny cudowny produkt” – niepotrzebne ironizowanie
    „Problem w tym, że naukowcy nie są zgodni co do wpływu glifosatu na ludzi” – problem w tym, że naukowcy są zgodni a bezprawnik nie rozumie pojęcia konsensusu naukowego
    „glifosat według Światowej Organizacji Zdrowia, jest „potencjalnie rakotwórczy” – tak samo jak kawa, herbata, czerwone mięso i pracowanie jako fryzjer
    „Jedne badania mówią że tak, inne że jest bezpieczny” – dlatego liczą się metaanalizy takie jakie przeprowadzan np. EFSA
    „Za substancję potencjalnie rakotwórczą uznaje go Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC)” – ta agencja umieściła glifosat w ktegorii 2A czyli w grupie substancji potencjalnie rakotwórczych, co oznacza że 1) nie ma jednoznacznych dowodów na szkodliwość dla ludzi 2) wszystko i tak zależy od dawki, w tej samej grupie czynników potencjalnie rakotwóczych jest kawa i smażone mięso 3) Nie można powoływać się na listę IARC bez znajomości jej znaczenia klinicznego
    „Polscy rolnicy dodają Roundup do wszystkiego” – to problem polskich rolników a nie producenta

    • takie mendy jak ty 30 lat temu twierdziły że palenie jest zdrowe.
      skoro to zdrowe to życzę żeby twoja rodzina nie jadła niczego innego skoro monsanto to zdrowie

        • Biorąc pod uwagę mnogość odmian różnych nowotworów nawet pojedyncze analizy sugerujące kancerogenność glifosatu są niepokojące. Metaanalizy wcale nie rozwiewają wątpliwości.

        • „… ataki na badaczy i dziennikarzy, którzy próbowali ujawniać ryzyka związane z używaniem jej produktów, trudnienie zespołów płatnych konsultantów, którzy udawali niezależnych naukowców, zaś ich prawdziwym celem było sianie dezinformacji w literaturze naukowej. Czasopismo „Academics Review” okazało się być propagandowym czasopismem, finansowanym przez Monsanto oraz innych gigantów z branży chemicznej.”

          Tak robi firma, która nie ma nic do ukrycia? Naprawdę ktoś wierzy w 100% tym wszystkim badaniom, metaanalizom? Za pieniądze albo jednym niemiłym telefonem można przekonać każdego do zmiany zdania czy wyników. To są ogromne koncerny, które mogą w każdej chwili uciszyć lub opłacić kogo chcą i siać dezinformację, by utrzymać się na rynku. Pogróżki i przepychanki to w tym świecie nic odkrywczego, ale niektórzy chyba nie zdają sobie do końca sprawy jak agresywna potrafi być ta polityka w takim biznesie. Bierzcie to również pod uwagę zanim w coś ślepo uwierzycie.

      • proszę wygooglować co to znaczy ‚atakować chochoła’ ;) a potem proszę wygooglować kto dokładnie twierdził ze palenie jest zdrowe, bo mi się wydaje ze to nie byli naukowcy.

        • Czy ty czasem nie pracujesz na ulicy Podwale 76 w „Breslau”?
          Ja jaaaa, Glifosat ist ja sehr gesund. Deshalb hat die Bayer AG Monsanto gekauft. Früher gab es Zyklon B, jetzt gibt es „Pflanzenschutzmittel” …

    • DDT było bardzo niebezpieczne dla ekosystemów pomimo niskich stężeń, gdyż kumulowało się w wyższych poziomach troficznych.

  3. polski chłop to kompletny dbil – wyniki wyborów świadczą o tym wystarczająco jasno. sami sie wyroochali cwoki pazerne. nikt tego tego nie będzie kupował i będą płacze i lamenty i palenie opon

  4. TAK TYLKO NIKT NIEBIEZE POD UWAGĘ JAKA ILOŚĆ GRYKI W OSTATNICH 2 LATACH ZALAŁA NAS Z LITWY UKRAINY CZY ROZSJI BO BYŁA TANIA TERAZ WIEMY DLACZEGO! A POLSKIEGO ROLNIKA JAK ZAWSZE OBARCZA SIĘ TYM CO NAJGORSZE! Z TEGO CO WIEM WIELU ROLNIKÓW ZREZYGNOWAŁO Z TEJ UPRAWY W OSTATNICH 2 LATACH PO PIERWSZE TO CENA PO 2 SUSZA A PO 3 TO NIE PLONUJE ! KUPUJE SAM U POLSKIEGO ROLNIKA GRYKĘ I SAM SOBIE ROBIE KASZE I WIEM CO JEM !

  5. Bawełna tez nie jest wolna od glifosatu. a to nie żywnością jednak kontakt ze skórą może mieć opłakany wpływ.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *