Producent przyznaje, że popsuł zdalnie sprzęt, a Media Expert i tak odrzuca reklamację. Klient walczy o 388 zł

Zakup za 339 zł i feralna aktualizacja oprogramowania

Pan Łukasz kupił 14 grudnia 2025 r. w sieci Media Expert odtwarzacz multimedialny 4K STRONG LEAP-S3 PRO. Cena urządzenia to 339 zł, łącznie z kablem HDMI rachunek opiewał na 388,99 zł. Po oficjalnej aktualizacji systemu Android TV sprzęt zaczął wykazywać szereg poważnych usterek: zawieszanie się systemu, krytyczne błędy audio (pisk w głośnikach), wadliwe przetwarzanie obrazu HDR oraz problemy z komunikacją Bluetooth między pilotem a urządzeniem.

Co istotne, urządzenie pracuje na firmware oznaczonym jako "20251225-dirty". W terminologii Android Open Source Project dopisek „-dirty" oznacza kompilację wykonaną z niezatwierdzonych lub lokalnie zmodyfikowanych źródeł. Mówiąc wprost: do klienta końcowego trafiło oprogramowanie deweloperskie, które nigdy nie powinno opuścić laboratorium producenta.

Producent przyznaje wadę, sklep ją neguje

Konsument wystąpił bezpośrednio do działu wsparcia producenta marki Strong (firma Ampere GmbH z Niemiec). W oficjalnej odpowiedzi z 15 kwietnia 2026 r. serwis producenta przyznał, że problem ze sterowaniem głosowym i Asystentem Google jest realny, a obecnie nie istnieje stabilna poprawka. Jako „rozwiązanie tymczasowe" zaproponowano... wyjmowanie baterii z pilota przy każdym użyciu funkcji głosowej.

Mimo posiadania tej korespondencji konsument napotkał ścianę. Sklep oparł odmowę uznania reklamacji na ekspertyzie serwisu, który stwierdził, że „usterki nie stwierdzono". To klasyczny scenariusz, a przy okazji warto wiedzieć, że można reklamować towar po gwarancji na podstawie niezgodności towaru z umową — odpowiedzialność sprzedawcy trwa pełne dwa lata i jest niezależna od tego, co stwierdzi serwis producenta. Natomiast tutaj sytuacja jest o tyle absurdalna, że Czytelnik zakupu dokonał tak naprawdę ledwie kilkanaście tygodni temu.

„Autoryzowany serwis" Media Expert specjalizuje się w lodówkach

Najbardziej zaskakujący element sprawy jest inny. Media Expert w oficjalnym statusie reklamacji informował konsumenta, że „reklamowany produkt znajduje się w autoryzowanym serwisie". Pan Łukasz sprawdził, do jakiej firmy faktycznie trafił jego dekoder. Okazało się, że to BIRNO Sp. z o.o. z Łodzi - podmiot, który w swoich materiałach reklamowych specjalizuje się w naprawie sprzętu AGD: pralek, lodówek, ekspresów do kawy. Firma ta nie figuruje na liście autoryzowanych serwisów IT marki Strong.

Mówiąc wprost: Media Expert wysłał elektronikę użytkową z systemem Android TV do serwisu pralek, a następnie powołał się na jego ekspertyzę przy odrzucaniu reklamacji. Sytuacja nie jest pierwszą medialną wpadką tej sieci w obszarze reklamacji konsumenckich — na łamach Bezprawnika opisywaliśmy już sprawę, w której okazało się, że Media Expert i x-kom podpuszczają do skorzystania z gwarancji zamiast korzystniejszej dla konsumenta rękojmi. Wcześniej opisywaliśmy też przypadek, w którym jedynym powodem odmowy okazał się brak naklejki monitora i sklep żądał od klienta etykiety, której producent w ogóle nie umieścił na obudowie.

Wada istotna i prawo do odstąpienia od umowy

Konsument zażądał odstąpienia od umowy i zwrotu pełnej kwoty zakupu. Podstawą jest tu instytucja niezgodności towaru z umową z ustawy o prawach konsumenta. Towar uznaje się za zgodny z umową, jeżeli posiada cechy typowe dla produktu danego rodzaju — w przypadku odtwarzacza multimedialnego oczywiste jest, że stabilne oprogramowanie i działający pilot to cechy podstawowe, nie luksusowe.

Wada w tym przypadku spełnia kryterium istotności: urządzenie nie nadaje się do normalnego użytku zgodnego z przeznaczeniem, a producent oficjalnie nie ma terminu na jej usunięcie. To otwiera konsumentowi drogę do żądania odstąpienia od umowy bez konieczności wcześniejszego domagania się naprawy lub wymiany. Zasady są tu jasne - konsument może wybrać między reklamacją a odstąpieniem, o czym pisaliśmy w artykule pokazującym, jak koszty nieuwzględnionej reklamacji niejednokrotnie wracają rykoszetem do samego sprzedawcy.

Wada seryjna potwierdzona w opiniach użytkowników

Pan Łukasz zwraca uwagę, że problem ma charakter masowy - fora technologiczne i opinie użytkowników wskazują, że identyczne objawy występują u kolejnych nabywców modelu Leap-S3 Pro po aktualizacji do Androida 14. Sam model został zresztą po cichu wycofany z aktualnej oferty sklepu. To istotny argument: wada seryjna oprogramowania, której producent nie potrafi usunąć, w praktyce uniemożliwia spełnienie żądania naprawy w rozsądnym czasie.

Sprawa trafiła do rzecznika konsumentów

Konsument 27 kwietnia 2026 r. odmówił odbioru sprzętu z serwisu z adnotacją „Oświadczenie o odmowie odbioru i potrzymaniu reklamacji" oraz złożył formalny wniosek o interwencję u Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Szczecinie. Żąda natychmiastowego zwrotu 388,99 zł.

To krok zalecany w każdej sytuacji, gdy sprzedawca odrzuca reklamację mimo posiadania przez konsumenta solidnych dowodów. Rzecznik konsumentów działa bezpłatnie, może wystąpić do przedsiębiorcy o wyjaśnienia, a w skrajnych przypadkach nawet wytoczyć powództwo na rzecz konsumenta. Sklep ma obowiązek udzielić rzecznikowi odpowiedzi i ustosunkować się do jego uwag — milczenie wobec rzecznika może być zagrożone karą grzywny.

Co z tej sprawy wynika dla konsumentów?

Historia pana Łukasza pokazuje kilka mechanizmów, które warto zapamiętać, składając reklamację w sieci handlowej.

Po pierwsze — opinia serwisu wskazanego przez sklep nie jest wyrocznią. Jeśli posiadamy korespondencję z producentem, w której ten sam przyznaje istnienie wady, dowód ten ma w sporze co najmniej tak samo silną wagę.

Po drugie — warto sprawdzać, do jakiego konkretnie podmiotu sklep wysyła nasz sprzęt. Pojęcie „autoryzowanego serwisu" w komunikacji marketingowej sklepu nie zawsze pokrywa się z rzeczywistym statusem autoryzacji u producenta. To informacja, którą można szybko zweryfikować na oficjalnej stronie marki.

Po trzecie — odmowa przyjęcia urządzenia po negatywnie rozpatrzonej reklamacji to świadomy ruch procesowy. Pisemne oświadczenie z uzasadnieniem stanowi dowód podtrzymania reklamacji i otwiera drogę do dalszych kroków: interwencji rzecznika, mediacji przy Inspekcji Handlowej, a w ostateczności postępowania sądowego.

W chwili publikacji artykułu sprawa pozostaje w toku — Miejski Rzecznik Konsumentów w Szczecinie nie zajął jeszcze stanowiska, a sklep nie odniósł się do żądania zwrotu pieniędzy.

Obserwuj nas w Google Discover

Podobają Ci się nasze treści?

Google Discover

Obserwuj